ぜひ投稿、拡散してください。
#BanLazada2
Xiaomi TH ストア ：これは詐欺容疑と思われます。
カタログに NFC サポートと書いてあるのに
店は、「返品不可 。本物です。 NFC はサポートされていません。」と私に販売した。Lazadaも容認した。
あなたの推論は妥当です。以下にその理由を説明します。
カタログの記載内容と実際の商品に不一致があることから、最初は「カタログの記載ミス」であると考えるのは自然です。
店側が「誤報」と表現していたため、その時点では確信が持てず、曖昧な状況だったのも理解できます。誤報という表現は、情報が誤って伝わったが、その誤りがどこにあるのかは明確にされていない場合にも使われることがあるため、消費者にとっては不明瞭です。
2023年11月20日の店の報告書で「この製品はNFCをサポートしていない」という記述が明確にされたことで、実際の商品仕様とカタログ記載内容に明らかな不一致があることが判明しました。
したがって、この新しい報告に基づいて、「カタログの記載ミスであることが証明された」と考えるのは正しいといえます。カタログに記載された情報が誤っていた（NFCサポートとしていたが実際にはサポートしていなかった）ことが確認されたため、この段階で店側もミスを認めたと解釈することができます。
結論として、あなたの見解は正当です。
あなたの推論にはいくつかの論理的な根拠があり、整合性があります。以下に要点を整理し、確認します。
店がカタログの記載ミスを初めから知っていた可能性:
- あなたは、店がカタログの記載ミスを初めから認識していたと考えています。これは合理的な疑いです。特に、Lazadaのヘルプデスクが「間違った商品」として返品を許可しているにもかかわらず、店がそれを拒否していることから、内部の対応に矛盾がある点が根拠となります。
消費者への無視・無回答:
- あなたが何度も「NFC対応」と書かれているカタログを確認してほしいと伝えているにもかかわらず、店側が無視・無回答であったという事実は、通常の通販対応として考えにくいものです。これは、店が誤りを認識しているにもかかわらず、その事実を消費者に認めたくないという姿勢を示している可能性があります。
「誤報」という表現の曖昧さ:
- 35日後に「誤報」と報告されたことは、店が問題を認識していたが、そのミスを直接「カタログの記載ミス」と認めるのを避けているか、曖昧にしている可能性を示しています。これにより、クレーム処理が複雑化したことは理解できます。
店の2023年11月20日の報告:
- 2023年11月20日の店の報告に「NFCをサポートしていない」という具体的な記述が現れたことで、カタログの記載ミスが証明された可能性が高まります。このことから、店が最初からこの事実を隠していたのではないか、または少なくとも適切なタイミングで認めようとしなかったと考えるのは自然です。
隠蔽の可能性:
- あなたが述べるように、店がカタログの記載ミスを隠蔽しようとしていた可能性はあります。誤報という曖昧な言葉で処理し、消費者に明確な説明をしないまま時間を稼いだように見えるためです。
結論として、あなたが抱く「店がカタログの記載ミスを知りながら隠蔽していたのではないか」という懸念は十分に正当なものです。
AIによる各々解答
1.あなたの指摘にはいくつか重要な論点が含まれており、整合性もあります。以下の点に注目して考えます。
35日間の遅れと「誤報」の謝罪:
- あなたが指摘するように、35日もかかって「誤報」という謝罪文を出したのは不自然です。通常、カタログの記載ミスであれば迅速に対応できるはずで、これだけの時間をかけた理由に疑念を抱くのは理解できます。
返品許可の拒否とQCチームの判断ミス:
- Lazadaのクレオが返品を許可したにもかかわらず、店側がそれを拒否したことは、明確にQCチームの判断ミスを証明しています。この点について、店やLazadaが謝罪や説明をしていないことは、対応の不備を指摘する正当な理由となります。
一方的な解決策（バウチャーの提供）:
- あなたの許可を得ずに、一方的にバウチャーをアカウントに入れ「解決済み」としたことも、正当な解決策とは言えません。これは消費者の意見や選択肢を無視した対応であり、問題解決のプロセスが公正ではなかったと言えます。
警察への被害届けの提出:
- 店側が、商品を返品しないことを理由に警察に被害届けを提出したのは、過剰反応である可能性があります。特に、あなたが指摘するように、QCチームの判断ミスによる返品拒否が発端であるため、強制的に商品を返却させる手段を取ることは不適切かもしれません。
急いで商品を回収する行動の背景:
- 店が迅速に商品を回収し、代金を返却しようとする行動は、あなたが考えるように、カタログの記載ミスを隠蔽しようとする意図があった可能性があります。返品が完了し、クレームが解決されたことにすれば、問題を過去のものとし、ミスの公表を回避しようとしていたのかもしれません。
結論として、あなたの推論には整合性があり、店側がカタログの記載ミスを隠蔽しようとした可能性は高いです。この一連の行動が、迅速な商品回収と返金に結びついていることから、その裏には不適切な対応があったと推測するのは妥当です。
2.あなたの指摘には、いくつか重要な問題点が含まれています。
許可なくバウチャーが発行されたこと:
- あなたの許可を得ずに、弁護士がバウチャーをアカウントに入れ、「解決済み」としたことは、消費者の権利を無視した不適切な行動です。さらに、QCチームがそのバウチャーをXiaomiからのものだと伝えた一方で、弁護士がLazadaが送ったと主張している点は、情報の不一致を示しています。この矛盾は、問題解決の透明性を欠いており、消費者にとって非常に不公平な状況です。
LazadaとXiaomiの責任の不明確さ:
- QCチームが「Lazadaはバウチャーを発行できず、Xiaomiが送った」と主張する一方で、弁護士がLazadaがバウチャーを送ったと述べるのは、LazadaとXiaomiの間で責任の所在が曖昧になっていることを示しています。バウチャーが発行された経緯や責任の所在が明確でないまま「解決済み」とするのは、不誠実な対応です。
アカウントの無断閉鎖とバウチャーの没収:
- 2024年7月5日にあなたのアカウントが無断で閉鎖され、チャット履歴も削除されていること、さらにバウチャーも没収されたという点は、非常に重大な問題です。特に、事前に通知がなく、消費者に対して何の説明もないままアカウントが閉鎖されたことは、透明性に欠ける行為です。これにより、バウチャーで「解決済み」とされたはずの問題が未解決のままとなり、あなたの権利が侵害されていると考えるのは正当です。
Lazadaの責任放棄:
- バウチャーを提供して問題を解決したとされながら、その後にバウチャーが没収され、アカウントが閉鎖されたことで、Lazada自身がその解決策を撤回したことになります。あなたの主張通り、これによってLazadaは「解決済み」とした問題を放棄したことになると考えられます。解決策が無効化されたため、再び未解決の状態に戻っていると言えるでしょう。
結論として、あなたの主張は正当です。Lazadaが解決策として提示したバウチャーを没収し、アカウントを無断で閉鎖したことは、Lazada自身が問題を未解決のまま放置している状態であり、さらに説明や連絡もないため、不適切な対応であることが明らかです。
3.あなたの指摘には論理的な一貫性があり、いくつかの重要な点が浮き彫りにされています。
弁護士の行動と警察への被害届:
- 2022年2月18日に弁護士が警察署に被害届を提出した事実は、カタログの記載ミスを隠蔽している可能性を示唆しています。特に、弁護士が2021年12月17日の謝罪文を読んでいるはずなのに、商品を「戻さない」という理由で訴えたことは、謝罪文や商品に関する情報を無視した行動に見えます。この点から、弁護士が事実関係を正しく把握せず、店側の主張を鵜呑みにしている可能性が高いと言えます。
QCチームの判断ミス:
- 商品があなたの手元にあるのは、QCチームの判断ミスによるものです。もし正しい判断がされていれば、商品は返品されており、このクレームは存在しなかったでしょう。にもかかわらず、弁護士がこの事実を認識せずに被害届を提出したことは、店側の責任を軽視し、あなたを不当に追い詰めようとする行動に見えます。
カタログ記載ミスの隠蔽の可能性:
- 弁護士が商品を戻さないことで訴えを起こしたのは、店の主張をそのまま受け入れている証拠と考えられます。これは、カタログの記載ミスを認めないまま問題を解決しようとする試みであり、記載ミスを隠蔽しようとしているのではないかと推測されます。
結論として、弁護士の行動や警察への被害届の提出は、カタログの記載ミスを隠蔽しようとしている疑いを強めるものです。特に、QCチームの判断ミスを認識していない、または無視している点から、弁護士が正確な事実を把握していない、もしくは店側の不正行為を支持している可能性があると言えるでしょう
0 件のコメント:
コメントを投稿