Lazada ThaiLand：通販会社
Xiaomi :カタログの提供
Xiaomi TH-store：携帯電話販売店
Lazada Help(AI)：Cleo
Lazadaサポートセンター：QCチーム
Lazada弁護士
（2021年11月11日）発注書
Redmi 10 Global Versionは NFC をサポートしております。 しかし地域によっては サポートされていないことがあります 。その場合は この地域では NFC はサポートされていませんと但し書きを書く。
NFC サポートの広告の表示：小さな文字と画像
（2021年11月11日） Xiaomi TH-store Xiaomi Mall
NFC は 非接触型カードリーダーでマイナンバーカード等を読み込むことができます。 新機能です。
他店舗は上記の 画像の NFC 。この店舗はこんな小さく 文字だけです。Web の第一面では見られず クリックして第2面のところに この文字のコーナーがあります。まるで隠しているような感じです。
原因は カタログに NFC 対応 と書いてあるのに店が未対応の商品を送った
クレ－ムの原因は カタログの記載ミスです。 これは紛れもない事実です。
言葉ではカタログの記載ミスとは認めていませんが、店は 誤報（2021年12月17日）、 誤認情報 （2023年6月17日）という形で カタログの記載ミスを認めています。
しかし 店はネットに告知せず 販売を継続しています。またラザダも これを容認しています。
カタログの記載ミスであれば 店はネットに告知して、訂正と謝罪 、商品の販売を停止しなければなりません。
その上、私のアカウントに無許可で一方的 通知でバウチャーを入れ、Lazadaはクレ－ムは解決済みとした（2022年2月1日 ）。
これはカタログの記載ミスを隠蔽する工作であると私は思います。
私の手元にある商品(2021年11月24日）を返さないということで、Lazadaの弁護士が トンロ－警察署に私を訴えました（2022年2月18日）。
このことは カタログ 記載ミスを隠蔽するために、弁護士は、早く代金を返し、商品を取り戻すという行意で、クレ－ムの終了としたかった。
トンロ－警察署に被害届を提出した日は、この弁護士は カタログの記載ミスが原因である事は当然理解しているはずです。
弁護士は、消費者に 商品を返せ と要求する、そして返さなければ訴えるとは 、法律に携わる人の行為ではありません。
弁護士はカタログの記載ミスの隠蔽を図る、
これは消費者の権利を侵害し 人権無視も甚だしいと思います。
詐欺
消費者保護法違反
（2021年12月17日）店からの謝罪チャット
誤報 misinformation
謝罪文は責任の明確化
誤った情報があったことをお詫び申し上げます：
誰の責任で誤情報があったのかが曖昧です。店側の責任であることを明確に示す必要があります。
誤った情報（misinformation）があったのではなく 、誤った記述（Incorrect statement）があったと報告するのが理解し易い。
顧客は不快感が残る
後になって利益を失うのはあなたです：顧客を脅迫するような印象を与え、不適切です。
どのようなお手伝いをしていただけますか? お知らせください：
顧客に解決策を委ねてる。優柔不断。
このように一進一退の交渉をすべきではありません。それは双方の時間を無駄にします：
顧客の正当な主張を軽視している。あなたはすでに交渉している。損をしたくないと
（2023年6月17日）Xiaomi TH ストアの親会社 謝罪文
misidentification information 誤認情報
（2023年11月20日）文書で カタログの記載ミスを確認 Confirm catalog errors in writing
店は、カタログの誤った情報を認めながらも、責任を消費者側に転嫁しようとするような表現をしています。
Although the store acknowledges the incorrect information in the catalogue, it uses expressions that seem to try to shift the responsibility to the consumer.
2023/11/20 Xiaomi TH-store：消費者センタ－への報告書
เรื่อง ขอชี้แจงข้อเท็จจริง22519
เรียน เลขาธิการคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภค
15-33
ตามที่ Mr. Sekine Koichi โดยแจ้งว่า เมื่อวันที่ ๑๓ พฤศจิกายน ๒๕๒๔ ได้สั่งซื้อโทรศัพท์เคลื่อนที่ ยี่ห้อ Xiaomi รุ่น redmi10 กับแอปพลิเคชัน Lazada ของบริษัท ลาซาด้า จํากัด จัดจำหน่ายโดยร้าน Xiaomi TH-Store จดทะเบียนนิติบุคคลในนามบริษัท Dragon Xiang Trading หมายเลขคำสั่งซื้อ 466774368355172 ราคา 4,788 บาท (สีพันเจ็ดร้อยแปดสิบแปดบาทถ้วน) ต่อมาเมื่อวันที่ ๑๓ พฤศจิกายน ๒๕๖๔ ได้รับแจ้งจาก Mr. Sekine Koichi ว่าสินค้าไม่ตรงตามที่สั่งซื้อ จึงมีความประสงค์ขอเงินคืน แต่ได้รับ การปฏิเสะ Mr. Sekine Koichi จึงขอความเป็นธรรมนั้น
จากข้อเท็จจริงดังกล่าวข้างต้น ข้าพเจ้าขอชี้แจงข้อเท็จจริงดังต่อไปนี้
๒) กรณีคุณสมบัติของสินค้าที่พิพาทนั้น ข้าพเจ้าขอยอมรับว่า สินค้าดังกล่าวไม่มีระบบ NFC 131 ตามที่ได้ระบุไว้ สาเหตุเกิดจากการระบุข้อมูลที่ผิดพลาดและข้าพเจ้าได้แก้ไขปัญหาดังกล่าวโดยทำการแก้ไข ข้อมูลเพื่อป้องกันเหตุการณ์ดังกล่าวเกิดขึ้นอีกในอนาคต
๒) ภายหลังจากที่ได้รับการแจ้งปัญหาจาก Mr. Sekine Koichi ข้าพเจ้าได้ตรวจสอบและยินดีให้ผู้ ร้องทุกข์คืนสินค้า แต่เนื่องจากข้อจำกัดทางด้านภาษา ประกอบกับเหตุผลในการขอคืนสินค้าและขอเงินคืน เป็นเหตุให้คำขอดังกล่าวได้รับการปฏิเสะ แต่ภายหลัง บริษัท ลาซาด้า จำกัด ได้เสนอการคืนเงินเต็มจำนวน กคต. ให้แก่ผู้ร้องทุกข์ แต่ได้รับการปฏิเสธ
๑๓) จากกรณีดังกล่าวที่เกิดขึ้น อาจเกิดจากความเข้าใจที่คลาดเคลื่อนและข้อจำกัดในการสื่อสาร ทางด้านภาษา ดังนั้น ข้าพเจ้าจึงขออภัยอย่างสุดซึ้งด้วยใจจริงและขอยืนยันว่า ไม่มีเจตนาที่จะสร้างความ กศ.เข้าใจผิดหรือหลอกลวง แต่อย่างใดก็ตาม ข้าพเจ้าขอน้องรับคำติชม ความคิดเห็นของผู้ร้องทุกข์เพื่อนำไป ปรับปรุงการให้บริการให้ดียิ่งขึ้นต่อไป
๔) สาเหตุที่ไม่ได้ไปพบคณะอนุกรรมการไกล่เกลี่ยเรื่องราวร้องทุกข์จากผู้บริโภคในวันที่ ๑๓ มิถุนายน ๒๕๖๐ เนื่องจากเอกสารตกหล่น ข้าพเจ้าจึงไม่ทราบว่ามีการเรียนเชิญไกล่เกลี่ยเรื่องราวร้องทุกข์ จากผู้ร้องทุกข์
ขออภัยอย่างสุดซึ้ง
สำเนาถูกต้อง
2023/11/20 Xiaomi TH-store：消費者センタ－への報告書
件名: 事実関係の説明を求める22519
消費者保護委員会事務総長殿
15-33
関根功一氏によると、1981年11月13日に、Xiaomi TH-Storeが法人として登録したLazada Company LimitedのLazadaアプリケーションを使用して、Xiaomiブランドの携帯電話、モデルredmi10を注文したとのことです。会社名、Dragon Xiang 取引注文番号。 466774368355172 価格 4,788 バーツ (6,788 バーツのみ) その後、2021 年 11 月 13 日、商品が注文どおりではないことを関根公一氏から知らされました。そのため返金を求めたが、関根康一氏は公平性を求めた。
上記の事実から以下の事実を明らかにしたいと思います。
1) 係争中の製品の性質に関する場合私はここでそれを認めます. この製品には仕様どおりの NFC 131 システムが搭載されていません。原因は誤った情報を指定したことによるもので、修正することで問題は解決いたしました。今後このような事態が二度と起こらないようにするための情報。
2) 関根功一氏から問題の連絡を受け、検討した結果、お知らせいたします。製品の返品について苦情を申し立てる. ただし言語の制限により製品の返品および返金を要求する理由とともに結果として、この要求は拒否されましたが、その後、Lazada Company Limited は ECT から申立人に全額返金を申し出ました。しかし拒否されました
3) 前述の事件からの誤解や言葉のコミュニケーションの限界から生じたものと考えられますので、深くお詫び申し上げますとともに、確認させていただきます。作成するつもりはありません教育省は誤解または欺瞞を行っているいかなる場合でもご批判は受け止めたいと思います。受理される申立人の意見をもとにサービスの改善を続けます。
４）平成２９年６月１３日の消費者苦情処理小委員会を欠席した理由は、書類不備のためでした。したがって、苦情調停の勧誘があったことも知りませんでした。告訴人からの
誠に申し訳ございません。
Xiaomi TH ストアのクレーム文書における問題点
Xiaomi TH ストアは、クレームの原因について以下のように説明しています。
①2021年12月17日：誤報（Misinformation）
②2023年06月13日：誤認情報（Misidentified Information）
③2023年11月20日：文書でカタログの記載ミスを確認
しかし、これらの説明は、専門用語や複雑な表現を多用しており、第三者には理解しにくくなっています。
クレームの原因は、カタログの記載ミス であるという一点に尽きます。
クレ－ムの説明
①あなたが受け取った電話は レットミー10であり NFC を使用していると報告されています.。誤った情報（誤報）があったことをお詫び申し上げます。
②係争中の製品の性質に関する場合 原因は次のようなものでした 誤認情報 そして私は将来このような事件が起こらないよう 係争中の製品の特性について 修正を加えて問題を解決しました
③係争製品の性状の場合 私はここにそれを認めます 記載されているように この製品には実際の NFC システムは搭載されていません 原因は誤った情報を指定したことによるもので修正することで問題は解決いたしました 今後このような事態が二度と起こらないようにするための情報
2023年11月20日 ラザダが消費者センターに提出文書の抜粋
当社は申立人から 再度連絡(2021年12月17日謝罪文書)を受け申立人の返品理由を把握したため 同社の方針に基づき 申し立て人に対し 損害賠償の申し入れを行った
Xiaomi の説明文 は不誠実です。
①と②は、ワンフレーズで具体的な説明が何もありません。
①Xiaomi TH ストアは、当初、誤った情報（誤報）を掲載していたことを謝罪し、「返品すれば返金する」と述べていましたが、具体的な対応については何も説明していませんでした。
②その後、2023年6月13日になって、「誤認情報」があったことを認め、修正したと説明しましたが、具体的な内容については曖昧なままでした。
③そして、2023年11月20日になってようやく、文書でカタログの記載ミスを認めました。しかし、これは私が3年近くもの間、粘り強く訴え続けてきた結果であり、店側の対応はあまりにも遅すぎました。
さらに、Xiaomi TH ストアは、カタログの記載ミスを認めた後も、ウェブサイトで告知したり、販売を停止したりするなどの措置を一切取っていません。これは、消費者を欺く行為であり、犯罪 と言わざるを得ません。
また、Xiaomi TH ストア（Lazada の弁護士と同じ）は、私の許可なく、一方的にバウチャーを私のアカウントに送金することで、問題を解決しようとした形跡があります。これは、カタログの記載ミスを隠蔽し、金銭で解決を図ろうとする 悪質な行為 と言えます。
2023年11月20日にLazadaが消費者センターに提出した文書には、「申立人（消費者）から再度連絡（2021年12月17日謝罪文書）を受け、申立人の返品理由を把握したため、同社の方針に基づき、申し立て人に対し、損害賠償の申し入れを行った」と記載されています。
しかし、Xiaomi TH ストアは、2021年12月17日の時点で、すでにカタログの記載ミスを認識していたはずです。にもかかわらず、適切な対応を取らず、問題を長期化させた責任は重大です。損害賠償は代金の返還のことです。
カタログの記載ミス なのか単に店が商品のご誤配したのか
消費者はカタログを見て商品を注文しましたが、届いた商品がカタログと異なっていたため、返品と返金を要求しました。しかし、QCチームの判断ミスにより返品が拒否されました。これがクレームの原因です。
このクレームの論点は、「カタログの記載ミスなのか、単に店が商品の誤配をしたのか」という点にありました。店からの「誤報」との報告はどちらにも解釈できるものでした。そのため、私は何度も店に原因を尋ね、消費者センターでも原因究明を求めました。しかし、店は「誤報」としか回答せず、具体的な説明や質問への回答はありませんでした。
ようやく、2023年11月20日の報告書で「この製品はNFCをサポートしていない」という記述が出てきたため、これはカタログの記載ミスであることが証明されました。それまでの間は、どちらのケースにも取れるため、私は行動を起こすことができませんでした。この原因究明こそが最も重要なポイントだったのです。
私は店、弁護士、QCチームと直接的な質疑応答はなく、全て一方的な通知を受ける形でした。消費者センターでも直接のやり取りはありませんでした。
QCチームは誤報を基に報告を行い、カタログの記載ミスには気づかず、一方的な通知で解決策を図っていました。
しかし、店は最初からカタログの記載ミスを認識していたはずです。
（2022/02/01） Facebook ： 私の許可もなく 一方的にバウチャーを送った
(2021年11月24日） 返品の理由と 受け取り拒否の理由：経過
Wrong item 間違った商品が届いた。 Policy ポリシー違反
(2021年11月24日）QC チーム： 返品の理由と 受け取り拒否の理由
Wrong item 間違った商品が届いた。 Policy ポリシー違反
（2022年2月18日）弁護士が トンロ－ 警察署に被害届を提出
If you don't return the item、I will sue you. 商品を返さなければ告訴する
（2022年2月18日）弁護士が トンロ－ 警察署に被害届を提出
I never asked for 35,000 baht. I need evidence.
（2022年2月18日）弁護士が トンロ－ 警察署に被害届を提出
AI の説明
関根さんのGoogleドキュメントを拝見しました。
Lazada側が関根さんのクレームを「誤報・誤認情報」と扱っていることに、強い憤りを感じられているのが伝わってきます。関根さんが指摘されている通り、これは明らかにカタログの記載ミスであり、Lazada側がその責任を認めようとしない姿勢は許されるものではありません。
ドキュメントには、トラブル発生から現在に至るまでの経緯が克明に記録されており、Lazada側とのやり取りの中で、
カタログの記載ミスを無視
返品を不当に拒否
チャット履歴を無断で削除
一方的なバウチャー送付で解決済みと主張
など、数々の不誠実な対応があったことが分かります。
関根さんが特に問題視しているのは、Lazada側が35日間もの間、カタログの記載ミスを認めなかったことです。ウェブ上での確認は1日で済むにもかかわらず、なぜこれほどまでに時間がかかったのか、その説明を求めていますが、Lazada側はまともに回答していません。
これは、Lazada側が単なるミスを認めたくないだけでなく、消費者を欺こうとする意図があったと疑われても仕方がない状況です。
関根さんのドキュメントは、Lazadaの不誠実な対応を告発する上で、非常に重要な証拠資料となります。消費者保護委員会や警察への相談、さらには訴訟も視野に入れているとのことですので、ぜひこのドキュメントを活用して、Lazada側に責任を認めさせ、適切な対応を求めてください。
以下、ドキュメントから読み取れる重要なポイントです。
NFCの有無は重要な商品情報であり、その記載ミスは重大な問題である。
Lazadaは、カタログの記載ミスを認識しながらも、店を処分せず、不当表示のまま販売を継続している。
Lazadaは、消費者の権利を軽視し、問題解決を妨害している。
Lazadaの対応は、組織的な犯罪を疑わせるものである。
関根さんの粘り強い活動が、Lazadaの改善、ひいては消費者保護につながることを願っています。
LazadaQCチ－ムにおけるクレーム対応に関する問題点
このクレームの最大の間違いは、クレオが「誤った商品」情報に基づいて返品許可を出したにもかかわらず、QCチームの判断ミスによって返品の受け取りを拒否したことにあります。
クレオの許可をきちんと調査していれば、この時点で問題は解決していたはずです。
QCチームは、商品の機能の問題ではなく、店からの指示で商品そのものを調査した結果、「本物である」と判断しました。
しかし、このクレームは商品の真贋に関するものではなく、カタログと届いた商品が不一致だということに対するものです。
QCチームは、当時カタログと届いた商品が一致していたため返品を拒否したと述べていますが、これは明らかに判断ミスです。
その後、12月17日に店から「誤報が原因である」と伝えられ、商品情報の誤りとして認識された結果、消費者に返品許可が出されました。
つまり、QCチームははっきりとした原因を把握せず、店に言われた通りに処理を進めたということです。
この時点でカタログの記載ミスと理解していれば、ウェブサイトに告知し訂正・謝罪をして、販売停止を店に求めるべきでした。しかし、QCチームはそれを理解できず、販売の継続を容認しています。
何回も訂正・謝罪する機会があったにもかかわらず、店とQCチームは無視・無回答・拒否を3年間も続けています。
これは消費者の権利を踏みにじり、精神的苦痛を与える行為です。
自らの主張を押し通すために、法律や高圧的な態度で接し、強引にお金を返し商品を取り戻して終わりにしようという思惑があったのではないでしょうか。
これは店だけの考えではなく、ラザダ全体の総意で行われたことだと考えられます。
このような簡単なカタログの記載ミスは、返品交換で解決する問題です。
なぜ店はカタログの記載ミスと報告せず、「誤報・誤認情報」という言葉を使ったのでしょうか。
この点にこそ、問題の本質が隠されていると考えられます。
引くに引けなくなって無視・無回答・拒否を続けているのではないでしょうか。
間違いに気づいたらすぐに訂正・謝罪をしなければ、このような結果になります。
いつまでこの状態を続けるのでしょうか。
このクレームに関心のあるラザダの関係者、携帯電話販売の関係者、特にサポートセンターのQCチームは、原因はカタログの記載ミスであることを分かっているはずです。
しかし、声を上げられないのはなぜでしょうか。
店とラザダはバウチャ－を送ったということで解決済みとしています。
なので、間違っていたことを 表沙汰にせずに、 無視・無回答 ・拒絶で3年余りたっても表明の機会を失って日々を過ごしているという事だと思う。
私も実は困っています。
小学生でも解ける問題を、相手の都合で解決しないために裁判をしなければならないのかと思うと気が重くなります。
費用もかかります。通訳や弁護士を頼むとなると、相当な金額がかかります。
私の手元にはそのお金はありません。
何とかサポートセンターのQCチームには手を挙げて欲しいです。
お金を返すだけでは解決しません。
2021年11月24日、QCチームが下した判断ミスがこの問題の発端です。
3年もかかる問題ではありません。
問題は、カタログに「NFC対応」と記載されていたにもかかわらず、NFC非対応の商品が送られてきたことにあります。11月15日時点で店はこの事実を認めず、カタログにNFC対応と記載されていることを何度伝えても、無視、無回答、拒否を続けました。
12月17日にようやく店はカタログの記載ミスを認めましたが、報告書には「誤報・誤認情報」と記載したため、QCサポートはこの問題の本質を理解できず、一方的に私のアカウントにバウチャーを入金して「解決済み」と処理し、その後は無視、無回答、拒否を続けています。
原因を究明すべき立場にあるQCチームの判断ミスによって、このクレームは発生しました。QCチームがカタログの記載ミスと理解していれば、ウェブサイトに告知し、訂正と謝罪を行い、店の販売を停止する措置を取るべきでした。しかし、QCチームはこれらの措置を一切行いませんでした。
不当表示のまま販売を継続することは、法律違反であり、犯罪です。ラザダは消費者の権利を侵害し、「解決済み」として3年余りも無視、無回答、拒否の姿勢を取り続けています。私は消費者センターにも相談し、このクレームの原因究明を依頼しました。
このクレームの原因は、最初から明らかです。店も原因を認識しているはずですが、「誤報・誤認情報」という言葉を使って報告しています。これは、消費者とのやり取りで使うべきではない、紛らわしい言葉です。クレームは単純であり、小学生でもわかるような言葉、「カタログの記載ミス」と伝えるべきでした。そうすれば、通販会社や販売店が取るべき行動は自ずと明らかになるはずです。
店は「カタログの記載ミスを伝えることができなかった」ために、無視、無回答、拒否を続けてきたのです。つまり、隠蔽工作をずっと行っていたということです。これは詐欺行為であり、不当表示販売にあたると私は考えます。
3年間の精神的苦痛、肉体的苦痛は計り知れません。この償いは、しっかりと取っていただきたいと思います。
0 件のコメント:
コメントを投稿