原因と関係者
Webカタログに「NFCサポートあり」と記載されていた携帯電話を注文しました。しかし、実際に届いた商品はNFCをサポートしていませんでした。返品・交換を求めましたが、拒否されました。これが一連の問題の発端です。
消費者：
店舗 :Xiaomi TH-store
ラザダ:ヘルプAIクレオ
ラザダ:QC チーム
ラザダ:弁護士
警察:トンロ－警察署
ocpb :タイ消費者保護センタ－
第1章 虚偽表示の発覚
本文：
消費者が購入した商品の説明と、実際に届いた商品の内容が明らかに異なっていた。この時点で、消費者は虚偽表示による被害を受けたと主張する根拠を得た。
図1：返品承認と拒否の矛盾
Cleo：返品承認 店舗：返品拒否
↓ ↓
消費者：板挟み
補足解説：
Cleoが返品承認を示しているにもかかわらず、店舗が返品を拒否し、その狭間で消費者が板挟みとなった状況を示す。これは、プラットフォームと店舗の責任が乖離し、消費者保護が機能していない典型例である。
第2章 店舗の矛盾対応
本文：
店舗側は一方で謝罪を示しながら、同時に返品を拒否するという矛盾対応を続けた。
図2：店舗の矛盾対応
店舗：謝罪 店舗：返品不可
↓ ↓
消費者：混乱
補足解説：
表面上の誠意と実際の取引拒否が同居する矛盾構造。消費者は「謝罪」を信じながらも解決に至らず、さらなる混乱に追い込まれた。
第3章 バウチャー送付による虚構の合意
本文：
プラットフォームはバウチャーを送付することで、表面的な「解決済み」の構図を作り上げた。
図3：バウチャー送付による虚構の合意
ラザダ：謝罪＋バウチャー → 消費者 → 解決済み処理
補足解説：
実際には未解決であるにもかかわらず、バウチャー送付を理由に「解決済み」と扱う虚構が形成された。責任回避の典型例である。
第4章 警察への被害届
本文：
弁護士が一方的に「被害届」を警察に提出し、消費者が呼び出される事態となった。
図4：警察への被害届
消費者：返品要求 →弁護士：被害届提出 →警察：呼び出し？
補足解説：
弁護士は中立的立場を放棄し、消費者を「加害者」として処理させる流れを作った。この不自然な構図が、消費者の立場を著しく弱体化させている。
第5章 証拠削除の発覚
本文：
重要なチャット記録が空白化され、証拠が失われた。
図5：証拠削除の構図
消費者→チャット画面（空白化）→ ラザダ／店舗：削除否認
補足解説：
証拠が消えたことで、消費者は立証困難に陥る。プラットフォームと店舗は「削除していない」と主張するが、その結果として不均衡が生まれる。
第6章 被害届提出による圧迫
本文：
消費者は不当な立場に置かれ、警察からの呼び出しを受けた。
図6：被害届提出による圧迫
消費者 →弁護士：一方的被害届 → 警察：呼び出し
補足解説：
中立性を欠いた弁護士の行為によって、消費者は「加害者」として扱われる構図が作られた。これは権力関係を利用した圧迫行為である。
第7章 二重証拠削除
本文：
二種類の重要証拠が相次いで削除された。
図7：二重証拠削除
返品承認チャット削除 Cleo承認チャット削除
↓ ↓
消費者：立証困難
補足解説：
有利な証拠が二度にわたり削除され、消費者は立証不能に陥った。偶然とは考えにくく、組織的な隠蔽の疑いを強く示唆する。
第8章 消費者保護委員会での不自然な調停
本文：
OCPBでの調停は形骸化し、消費者の声は届かなかった。
図8：消費者保護委員会での不自然な調停
OCPB：質問 → 弁護士：関係ない→ 調停終了
補足解説：
調停は本来「公平な解決」を目指すべき場だが、一方当事者の主張だけで終了した。不自然で制度の信頼性を損なう事例である。
第9章 二度目の証拠隠滅
本文：
承認記録が再び削除され、消費者は決定的証拠を失った。
図9：二度目の証拠隠滅
返品承認記録削除 Cleo承認記録削除
↓ ↓
消費者：立証不能
補足解説：
二重の証拠隠滅は偶然ではなく、意図的隠蔽の可能性を強く示す。
第10章 調停後の情報操作と総括
本文：
問題は未解決のまま「解決済み」と記録され、外部に誤情報が流布された。
図10：調停後の情報操作
未解決の現実 → ラザダ：解決済み通知→ 外部記録：誤情報
補足解説：
実際には未解決であるにもかかわらず、形式上「解決済み」と処理され、外部記録に誤情報が残った。これは制度的な情報操作である。
図11：全体の流れ（総括）
虚偽表示 → 返品拒否 → 警察届出 → 証拠隠滅 → 調停形骸化 → 情報操作 →
消費者不利益
補足解説：
全体の流れを俯瞰すると、個別トラブルではなく構造的な問題であることが浮き彫りとなる。常に不利益を受けるのは消費者であり、制度改革の必要性が明確となった。
บทที่ 1: การค้นพบการแสดงเท็จ
บทความนี้:
คำอธิบายของผลิตภัณฑ์ที่ผู้บริโภคซื้อนั้นแตกต่างอย่างชัดเจนจากผลิตภัณฑ์ที่จัดส่งจริง และ ณ จุดนี้ ผู้บริโภคมีเหตุผลที่จะอ้างว่าตนได้รับบาดเจ็บจากการให้ข้อมูลเท็จ
รูปที่ 1: ข้อขัดแย้งในการอนุญาตการส่งคืนและการปฏิเสธ
คลีโอ: ยอมรับการคืนสินค้า ร้านค้า: ปฏิเสธการคืนสินค้า
↓ ↓
ผู้บริโภค : ติดอยู่ในกลาง
คำอธิบายเพิ่มเติม-
ตัวอย่างนี้แสดงให้เห็นสถานการณ์ที่ Cleo อนุมัติการคืนสินค้า แต่ร้านค้าปฏิเสธที่จะรับคืนสินค้า ทำให้ผู้บริโภคต้องตกที่นั่งลำบาก นี่คือตัวอย่างทั่วไปของความแตกต่างในความรับผิดชอบระหว่างแพลตฟอร์มและร้านค้า และการขาดการคุ้มครองผู้บริโภค
บทที่ 2: การจัดการกับความขัดแย้งในร้านค้า
บทความนี้:
ในด้านหนึ่งทางร้านได้ออกมาขอโทษ แต่ในขณะเดียวกันก็ยังคงมีท่าทีขัดแย้งโดยปฏิเสธที่จะให้คืนสินค้า
รูปที่ 2: การตอบสนองของร้านค้าต่อข้อขัดแย้ง
ร้านค้า: ขออภัย ร้านค้า: ไม่รับคืนสินค้า
↓ ↓
ผู้บริโภค: ความสับสน
คำอธิบายเพิ่มเติม-
โครงสร้างที่ขัดแย้งกันนี้สอดคล้องกับความจริงใจที่เห็นได้ชัดของบริษัทและการปฏิเสธที่จะทำธุรกิจกับบริษัท ผู้บริโภคเชื่อ "คำขอโทษ" แต่ปัญหายังไม่ได้รับการแก้ไข ทำให้เกิดความสับสนมากขึ้น
บทที่ 3: ข้อตกลงสมมติโดยการส่งใบรับรอง
บทความนี้:
ด้วยการส่งบัตรกำนัลออกไป แพลตฟอร์มจึงสร้างภาพลักษณ์ของสถานการณ์ที่ "ได้รับการแก้ไข"
รูปที่ 3: ข้อตกลงสมมติโดยการส่งใบรับรอง
Lazada: ขอโทษ + คูปอง → ผู้บริโภค → ได้รับการแก้ไขแล้ว
คำอธิบายเพิ่มเติม-
แม้ว่าเรื่องนี้จะยังไม่ได้รับการแก้ไข แต่การปลอมแปลงว่าเรื่องนี้ "ได้รับการแก้ไขแล้ว" เกิดขึ้นจากการออกใบรับรอง นี่เป็นตัวอย่างทั่วไปของการหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบ
บทที่ 4 การแจ้งความกับตำรวจ
บทความนี้:
ทนายความได้ยื่น “รายงานเหยื่อ” ต่อตำรวจฝ่ายเดียว ส่งผลให้ผู้บริโภคถูกเรียกตัวมา
รูปที่ 4: รายงานตำรวจ
ผู้บริโภค : ขอให้ส่งคืน → ทนายความ : ยื่นเรื่องร้องเรียน → ตำรวจ : เรียก?
คำอธิบายเพิ่มเติม-
ทนายความละทิ้งจุดยืนที่เป็นกลางและสร้างกระแสที่ผู้บริโภคถูกปฏิบัติราวกับเป็น "ผู้กระทำความผิด" โครงสร้างที่ไม่เป็นธรรมชาตินี้ทำให้สถานะของผู้บริโภคอ่อนแอลงอย่างมาก
บทที่ 5: การค้นพบการลบหลักฐาน
บทความนี้-
บันทึกการสนทนาที่สำคัญถูกลบออก และหลักฐานก็สูญหาย
รูปที่ 5: แผนภาพการลบหลักฐาน
ผู้บริโภค → หน้าจอแชท (ว่างเปล่า) → Lazada/ร้านค้า: ปฏิเสธการลบ
คำอธิบายเพิ่มเติม-
การที่หลักฐานหายไปทำให้ผู้บริโภคพิสูจน์ข้อกล่าวหาได้ยาก แพลตฟอร์มและร้านค้าต่างๆ อ้างว่าไม่ได้ลบเนื้อหาออกไป แต่การกระทำเช่นนี้กลับสร้างความไม่สมดุล
บทที่ 6: แรงกดดันจากการยื่นเรื่องร้องเรียน
บทความนี้-
ผู้บริโภคถูกทำให้ตกอยู่ในสถานการณ์ที่ไม่เป็นธรรมและต้องถูกเรียกตำรวจมา?
รูปที่ 6: แรงกดดันจากการยื่นเรื่องร้องเรียน
ผู้บริโภค → ทนายความ: ร้องเรียนฝ่ายเดียว → ตำรวจ: เรียกตัว?
คำอธิบายเพิ่มเติม-
การกระทำของทนายความที่ขาดความเป็นกลางทำให้เกิดสถานการณ์ที่ผู้บริโภคถูกปฏิบัติเหมือนเป็น "เหยื่อ" ซึ่งเป็นการกดขี่ที่ใช้ประโยชน์จากความสัมพันธ์ที่มีอำนาจ
บทที่ 7: การลบหลักฐานซ้ำซ้อน
บทความนี้-
หลักฐานสำคัญสองชิ้นถูกลบทิ้งในเวลาต่อมา
รูปที่ 7: การลบหลักฐานซ้ำ
ลบการแชทอนุมัติการส่งคืนแล้ว ลบการแชทอนุมัติของ Cleo แล้ว
↓ ↓
ผู้บริโภค: พิสูจน์ได้ยาก
คำอธิบายเพิ่มเติม-
หลักฐานที่น่าเชื่อถือถูกถอดออกไปถึงสองครั้ง ทำให้ผู้บริโภคไม่มีหลักฐาน เรื่องนี้ไม่น่าจะเป็นเรื่องบังเอิญ และชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนว่าเป็นการปกปิดอย่างเป็นระบบ
บทที่ 8: การอนุญาโตตุลาการที่ไม่เป็นธรรมชาติที่คณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภค
บทความนี้-
การไกล่เกลี่ยที่ OCPB กลายเป็นเพียงขั้นตอนทางการเท่านั้น และเสียงของผู้บริโภคไม่ได้รับการรับฟัง
รูปที่ 8: การอนุญาโตตุลาการที่ไม่เป็นธรรมชาติที่คณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภค
OCPB: คำถาม → ทนายความ: ไม่เกี่ยวข้อง → การไกล่เกลี่ยสิ้นสุดลง
คำอธิบายเพิ่มเติม-
การไกล่เกลี่ยเป็นเวทีที่ควรมีจุดมุ่งหมายเพื่อการแก้ไขปัญหาอย่างเป็นธรรม แต่กลับจบลงด้วยการที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งแสดงความคิดเห็นของตนเองเพียงฝ่ายเดียว นี่เป็นกรณีที่ผิดธรรมชาติและบั่นทอนความน่าเชื่อถือของระบบ
บทที่ 9: การทำลายหลักฐานครั้งที่สอง
บทความนี้-
บันทึกการอนุมัติถูกลบทิ้งอีกครั้ง ทำให้ผู้บริโภคไม่มีหลักฐานที่แน่ชัด
รูปที่ 9: การทำลายหลักฐานครั้งที่สอง
ลบบันทึกการอนุญาตการส่งคืน ลบบันทึกการอนุญาต Cleo
↓ ↓
ผู้บริโภค : ไม่สามารถพิสูจน์ได้
คำอธิบายเพิ่มเติม-
การทำลายหลักฐานสองครั้งไม่ใช่เรื่องบังเอิญ แต่ชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนถึงความเป็นไปได้ของการปกปิดโดยเจตนา
บทที่ 10 การจัดการข้อมูลและการสรุปข้อมูลหลังการไกล่เกลี่ย
บทความนี้-
ปัญหาถูกระบุว่า "ได้รับการแก้ไขแล้ว" ทั้งที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข ส่งผลให้มีการเผยแพร่ข้อมูลเท็จต่อสาธารณะ
รูปที่ 10: การจัดการข้อมูลหลังการไกล่เกลี่ย
ความจริงที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข → Lazada: ประกาศที่ได้รับการแก้ไขแล้ว→ บันทึกภายนอก:
ข้อมูลที่เป็นเท็จ
คำอธิบายเพิ่มเติม-
แม้ว่าเรื่องนี้จะไม่ได้รับการแก้ไขจริง แต่ก็ได้รับการปฏิบัติอย่างเป็นทางการว่า "ได้รับการแก้ไขแล้ว" และยังคงมีข้อมูลเท็จอยู่ในบันทึกภายนอก นี่คือการบิดเบือนข้อมูลอย่างเป็นระบบ
รูปที่ 11: การไหลโดยรวม (สรุป)
การให้ข้อมูลเท็จ → การปฏิเสธที่จะคืน → รายงานของตำรวจ → การทำลายหลักฐาน →
การไกล่เกลี่ยกลายเป็นเพียงพิธีการ → การจัดการข้อมูล → การเสียเปรียบของผู้บริโภค
คำอธิบายเพิ่มเติม-
เมื่อพิจารณาแนวโน้มโดยรวม จะเห็นได้ชัดว่านี่ไม่ใช่ปัญหาเฉพาะบุคคล แต่เป็นปัญหาเชิงโครงสร้าง ผู้บริโภคมักเป็นผู้เสียเปรียบ และความจำเป็นในการปฏิรูประบบก็ชัดเจนขึ้น
สาเหตุและบุคคลที่เกี่ยวข้อง
ฉันสั่งซื้อโทรศัพท์มือถือที่ระบุว่ารองรับ NFC ในแคตตาล็อกออนไลน์ แต่สินค้าที่ได้รับไม่รองรับ NFC ฉันขอคืน/เปลี่ยนสินค้า แต่ถูกปฏิเสธ นี่คือจุดเริ่มต้นของปัญหา
ผู้บริโภค:
ร้านค้า: Xiaomi TH-store
Lazada: Help AI Cleo
Lazada: ทีม QC
Lazada: ทนายความ
ตำรวจ: สถานีตำรวจนครบาลทองหล่อ
OCPB: ศูนย์คุ้มครองผู้บริโภค
0 件のコメント:
コメントを投稿