บันทึกฉบับสมบูรณ์ของการปกปิดความจริงอย่างเป็นระบบที่กินเวลานานสามปี ซึ่งเริ่มต้นจากความผิดพลาดเพียงครั้งเดียวในแคตตาล็อก

บันทึกฉบับสมบูรณ์ของการปกปิดความจริงอย่างเป็นระบบที่กินเวลานานสามปี ซึ่งเริ่มต้นจากความผิดพลาดเพียงครั้งเดียวในแคตตาล็อก

การตรวจสอบอย่างละเอียดเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิผู้บริโภคที่เกี่ยวข้องกับร้านค้า Xiaomi TH ของ Lazada ประเทศไทย และบริษัทในเครือ

ความลับสุดยอด

ตัวละครหลัก: เซกิเนะ โคอิจิ

ผู้ค้าปลีก: ร้าน Xiaomi TH-store (บริษัท ดราก้อนเซียง เทรดดิ้ง จำกัด)

แพลตฟอร์มLazada ประเทศไทย: ทีม QC, AI Cleo (ฝ่ายสนับสนุน), ทนายความ

แหล่งที่มาของแคตตาล็อก (ที่ถูกกล่าวอ้าง): ร้านค้าอย่างเป็นทางการของ Xiaomi

ที่มาของปัญหา: ความไม่สอดคล้องกันระหว่างคุณสมบัติที่สัญญาไว้กับผลิตภัณฑ์ที่ได้รับ

เมื่อวันที่ 11 พฤศจิกายน 2021 ผู้บริโภครายหนึ่งสั่งซื้อสมาร์ทโฟน Redmi 10 จากร้านค้า Xiaomi TH บน Lazada ซึ่งโฆษณาว่ามีฟังก์ชัน NFC ที่สะดวกสบาย อย่างไรก็ตาม สินค้าที่ได้รับกลับไม่มีฟังก์ชันนั้น นี่คือจุดเริ่มต้นของการต่อสู้ที่กินเวลานานกว่าสามปี

วันที่สั่งซื้อ:11 พฤศจิกายน 2021

หมายเลขคำสั่งซื้อ:466774368355172

ราคา: 4,765 บาท

สาเหตุนั้นง่ายมาก: ความผิดพลาดในแคตตาล็อก ปัญหานี้สามารถแก้ไขได้ด้วยการส่งคืนสินค้าและคืนเงินอย่างรวดเร็ว

ความไม่สอดคล้องกันประการแรก: การอนุมัติการส่งคืนที่กำหนดโดย AI การปฏิเสธที่ไม่สมเหตุสมผลโดยทีมควบคุมคุณภาพ

ผู้บริโภคร้องขอคืนสินค้าเนื่องจาก "ได้รับสินค้าผิด" เพราะสินค้าไม่มี NFC ผู้ช่วย AI ของ Lazada ที่ชื่อ "Cleo" พิจารณาว่านี่เป็นเหตุผลที่ถูกต้องและอนุมัติการคืนสินค้า อย่างไรก็ตาม หลังจากสินค้ามาถึงคลังสินค้าของ Lazada ทีม QC กลับปฏิเสธสินค้าโดยไม่มีเหตุผล โดยอ้างว่า "ไม่เป็นไปตามนโยบาย" และส่งสินค้าคืนให้กับผู้บริโภค

เหตุผลของทีม QC ในการตัดสินใจครั้งนี้"สินค้าที่ได้รับตรงตามคำอธิบาย/โฆษณาของผู้ขาย คำตอบ: ใช่"

ทีม QC ไม่ได้ตรวจสอบข้อผิดพลาดในแคตตาล็อก และยืนยันเพียงว่าสินค้าเป็น "ของแท้" โดยเข้าใจผิดในข้อเท็จจริงที่แท้จริงของข้อกล่าวอ้างนั้น

จุดเริ่มต้นของการพยายามหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบ: "คำขอโทษ" ที่มีถ้อยคำคลุมเครือและเต็มไปด้วยการข่มขู่

เมื่อวันที่ 17 ธันวาคม 2021 หลังจากเกิดปัญหาขึ้นนานกว่าหนึ่งเดือน ร้านค้า Xiaomi ในประเทศไทยได้ออกคำขอโทษครั้งแรกผ่านทางแชท อย่างไรก็ตาม เนื้อหาของคำขอโทษนั้นมีเพียงแค่ถ้อยคำคลุมเครือ"ข้อมูลที่ผิดพลาด"และไม่ได้แก้ไขปัญหาหลักของข้อผิดพลาดในแคตตาล็อก นอกจากนี้ยังใช้ภาษาที่ไม่เหมาะสมซึ่งดูเหมือนจะข่มขู่ลูกค้า 12/17

ผู้ส่งได้เรียกคืนข้อความแล้ว

สวัสดี

ดิฉันเป็นเจ้าของร้าน ขออภัยในความไม่สะดวกที่เกิดขึ้น โทรศัพท์ที่คุณได้รับแจ้งว่า Redmi 10 ใช้ NFC ดังนั้นดิฉันขออภัยอย่างยิ่งสำหรับข้อมูลที่ผิดพลาด ดิฉันขอรับผิดชอบในการคืนเงินให้ค่ะหากในภายหลัง คุณจะเป็นผู้ที่สูญเสียผลประโยชน์เหล่านั้นไป

คุณต้องการให้เราช่วยเหลือในด้านใดบ้าง โปรดแจ้งให้เราทราบ

เราไม่ควรเจรจาต่อรองกันไปมาแบบนี้ มันจะเสียเวลาทั้งสองฝ่าย

ผมขออภัยอย่างสุดซึ้งสำหรับเหตุการณ์นี้

แนวคิดเรื่องความรับผิดชอบแบบแอมโบรจิสม์:การใช้คำว่า "ข้อมูลที่ผิดพลาด" แทนคำว่า "คำกล่าวที่ไม่ถูกต้อง" ทำให้ไม่ชัดเจนว่าใครเป็นผู้รับผิดชอบ

ถ้อยคำข่มขู่:คำกล่าวที่ว่า "คุณจะเสียสิทธิประโยชน์" เป็นความพยายามที่จะกดดันลูกค้า

ไม่สนใจการเจรจาการปฏิเสธข้อเรียกร้องที่ถูกต้องตามกฎหมายว่าเป็น "การเสียเวลา" และแสดงให้เห็นว่าไม่มีความจริงใจในการแก้ไขปัญหา

การปกปิดที่ทวีความรุนแรงขึ้น: การส่งบัตรกำนัลฝ่ายเดียวและประกาศว่าปัญหา "ได้รับการแก้ไขแล้ว"

เมื่อวันที่ 1 กุมภาพันธ์ 2565 ลาซาด้าได้ส่งคูปอง (เทียบเท่ากับการคืนเงิน) ไปยังบัญชีของผู้บริโภคโดยฝ่ายเดียวโดยไม่ได้รับอนุญาต โดยใช้สิ่งนี้เป็นหลักฐาน พวกเขาจึงประกาศ "การเรียกร้อง"ได้รับการแก้ไขแล้ว"นี่คือจุดเริ่มต้นของความพยายามปกปิดเพื่อหลีกเลี่ยงการเปิดเผยสาเหตุที่แท้จริง ซึ่งก็คือข้อผิดพลาดในการบันทึกข้อมูลในแคตตาล็อก และเพื่อจำกัดปัญหาด้วยเรื่องเงิน"

Lazada วันที่: 2022/02/01 17:59 (เฟซบุ๊ก) เนื้อหา: "เรามีความยินดีที่จะแจ้งให้ทราบว่าขั้นตอนการคืนเงินเสร็จสมบูรณ์แล้วเมื่อวันที่ 27 มกราคม 2022 คุณสามารถตรวจสอบยอดเงินคงเหลือในกระเป๋าเงิน Lazada ของคุณได้ผ่านบัญชี Lazada ของคุณ"

ได้รับการแก้ไขแล้ว

คำร้องของผู้บริโภค

"ฉันไม่ได้ร้องขออะไร การฝากเงินเสร็จสมบูรณ์แล้ว การโอนเงินครั้งนี้เป็นเพียงการสร้างข้ออ้างเท่านั้น!"

"ลาซาด้าจะพยายามแก้ไขข้อร้องเรียนของฉันโดยไม่คิดค่าใช้จ่าย ฉันได้รับความไม่สะดวกมา 70 วันแล้ว ความทุกข์ทางจิตใจ ความเจ็บปวดทางร่างกาย ฉันเรียกร้องค่าชดเชย"

"คูปองนี้เป็นการประกาศของ Lazada ว่าปัญหาได้รับการแก้ไขแล้ว และการตอบกลับนี้ทำให้การตรวจสอบความถูกต้องของ Lazada เป็นโมฆะ"

การข่มขู่ทางกฎหมาย: การร้องเรียนเท็จและการข่มขู่ว่าจะฟ้องร้องหากไม่ส่งคืนสินค้า

ทันทีหลังจากส่งคูปองไปแล้ว ในวันที่ 18 กุมภาพันธ์ 2565 ทนายความของลาซาด้าได้ยื่นเรื่องร้องเรียนต่อสถานีตำรวจทองหล่อ โดยขู่ว่าจะดำเนินคดีหากผู้บริโภคไม่ให้ความร่วมมือ หลังจากที่ผู้บริโภคปฏิเสธที่จะคืนสินค้า นอกจากนี้ ในคำร้องเรียนยังระบุข้อความเท็จว่าผู้บริโภคเรียกร้องค่าชดเชย "35,000 บาท" ซึ่งผู้บริโภคไม่ได้เรียกร้องแต่อย่างใด

ข้อความจากทนายความ (บางส่วน):

เกี่ยวกับการคืนเงินและปัญหาการส่งคืนสินค้าที่คุณแจ้งกับ Lazada เราได้พยายามอย่างเต็มที่เพื่อหาทางแก้ไขให้คุณแล้ว ในที่สุด เราได้คืนเงินเข้ากระเป๋าเงินของคุณเรียบร้อยแล้ว และขอให้คุณส่งสินค้าคืนตามนโยบายของเรา

อย่างไรก็ตาม เรายังไม่ได้รับความร่วมมือใดๆ ในเรื่องนี้ ดังนั้นเราจึงไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากต้องจัดทำรายงานที่แนบมานี้เพื่อส่งให้ตำรวจ

หากท่านยังคงไม่ให้ความร่วมมือกับเราและยังคงไม่พอใจกับ Lazada เราขอสงวนสิทธิ์ในการดำเนินการทางกฎหมายเพิ่มเติมกับท่าน

คำร้องเรียนที่ยื่นต่อสถานีตำรวจทองหล่อ (บางส่วน):

"คุณเซกิเนะต้องการขอคืนเงินเต็มจำนวน 4,788 เยน ซึ่งเป็นราคาสินค้าและราคาอะไหล่ทั้งหมด รวมถึงค่าชดเชยอีก 35,000 บาท..."

18/02/2022 14:37

ทนายความของลาซาด้า ยื่นเรื่องร้องเรียนต่อสถานีตำรวจทองหล่อ

ความคิดเห็นของผู้บริโภค: "ฉันไม่เคยขอเงิน 35,000 บาท ฉันต้องการหลักฐาน"

บทสรุป:นี่เป็นการกดดันทางกฎหมายอย่างมีเจตนาร้าย เพื่อเบี่ยงเบนความสนใจจากประเด็นที่แท้จริง คือ ข้อผิดพลาดในการลงรายการสินค้าในแคตตาล็อก บังคับให้เรียกคืนสินค้า และปิดเรื่องนี้ไป

การทำลายหลักฐาน: ลบประวัติการสนทนา 10 วันโดยเจตนา

เมื่อวันที่ 18 มีนาคม 2565 ผู้บริโภคพบว่าบันทึกการสนทนากับ Xiaomi TH-store ในช่วงเวลาสำคัญ (15-24 พฤศจิกายน 2564) ซึ่งเป็นช่วงที่มีการเจรจาเรื่องการคืนสินค้าครั้งแรกนั้น ถูกลบไปโดยไม่ได้รับอนุญาต นี่แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าเป็นการจงใจทำลายหลักฐานเพื่อปกปิดเหตุการณ์ที่ไม่พึงประสงค์สำหรับบริษัท

ความสำคัญของจุดที่ถูกลบ

- คำขอคืนสินค้าครั้งแรกและเหตุผลของร้านค้าในการปฏิเสธการคืนสินค้า

- การแลกเปลี่ยนข้อมูลกับฝ่ายช่วยเหลือของ Lazada (Cleo) เกี่ยวกับการอนุมัติการคืนสินค้า

- นี่คือหลักฐานสำคัญที่สุดที่พิสูจน์ถึงความไม่สอดคล้องกันระหว่างคำตอบเบื้องต้นของ Lazada และร้านค้า

"ทางร้านไม่ได้ลบแชท"

ข้อแก้ตัวสองปี: "แถลงการณ์อย่างเป็นทางการ" ที่เปลี่ยนแปลงไป

ใช้เวลาถึงสองปีกว่าที่ร้านค้า Xiaomi ในประเทศไทยและ Lazada จะยอมรับถึงต้นตอของปัญหา นั่นคือ "ข้อผิดพลาดในแคตตาล็อก" ในช่วงเวลานั้น พวกเขาใช้คำพูดที่คลุมเครือ เปลี่ยนคำอธิบายซ้ำแล้วซ้ำเล่า และจงใจชะลอการตรวจสอบสาเหตุ

ภาคเรียน:Misinformation

วันที่ 17 ธันวาคม 2564

คำอธิบาย: "โทรศัพท์ที่คุณได้รับนั้นระบุว่าใช้เทคโนโลยี NFC เราขออภัยในข้อมูลที่ผิดพลาด"

ภาคเรียน:Misidentification Information　

27 มิถุนายน 2566

คำอธิบาย:"ในกรณีของลักษณะผลิตภัณฑ์ที่เป็นข้อพิพาท สาเหตุเกิดจากการระบุผิดพลาด"

ภาคเรียน--เอกสารยืนยันอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับข้อผิดพลาดในการลงรายการสินค้าในแคตตาล็อก

20 พฤศจิกายน 2566

คำอธิบาย:"ดังที่กล่าวไว้ ผลิตภัณฑ์นี้คือ"ไม่มีระบบ NFC จริงๆสาเหตุเกิดจากการระบุตัวผิดพลาด"

วิวัฒนาการนี้เอกสารนี้แสดงให้เห็นว่าความผิดพลาดเล็กน้อยที่ควรได้รับการยอมรับทันทีกลับถูกปกปิดมาเป็นเวลานาน และบริษัทพยายามหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบอย่างไร

หลักฐานที่แน่ชัด: คำสารภาพอย่างเป็นทางการสองปีต่อมา

หลังจากพยายามเรียกร้องมาเกือบสามปี ในที่สุดเมื่อวันที่ 20 พฤศจิกายน 2023 ร้านค้า Xiaomi ในประเทศไทยก็ได้ยอมรับอย่างเป็นทางการเป็นลายลักษณ์อักษรในรายงานถึงศูนย์บริการลูกค้าว่าผลิตภัณฑ์ดังกล่าวไม่มี NFC นี่คือหลักฐานที่ไม่อาจปฏิเสธได้ซึ่งลบล้างข้อแก้ตัวก่อนหน้านี้ทั้งหมด

สองปี (ประมาณ 735 วัน)

ข้อเรียกร้องตั้งแต่วันที่ 15 พฤศจิกายน 2564 (ถึงผู้บริโภค)

"ผลิตภัณฑ์นี้ไม่รองรับ NFC-

"ไม่รับคืนสินค้า อุปกรณ์นี้ใช้งานได้ปกติ"

บริษัทปฏิเสธข้อเรียกร้องของผู้บริโภคและทำราวกับว่าไม่มีปัญหาอะไรเกิดขึ้น

เอกสารทางการลงวันที่ 20 พฤศจิกายน 2566 (OCPB)

"ผมขอสารภาพตรงนี้เลยนะครับ อย่างที่บอกไปแล้ว ผลิตภัณฑ์นี้ไม่มีระบบ NFC จริงๆ"

บริษัทได้ยอมรับอย่างเป็นทางการต่อหน่วยงานภาครัฐว่าผลิตภัณฑ์ดังกล่าวไม่มีเทคโนโลยี NFC

ข้อบกพร่องด้านการจัดการองค์กร: การตัดสินใจผิดพลาดของทีมควบคุมคุณภาพของ Lazada ทำให้ไม่สามารถแก้ไขปัญหาได้

หนึ่งในสาเหตุสำคัญที่ทำให้ปัญหานี้ยืดเยื้อมานานคือการตัดสินใจผิดพลาดอย่างร้ายแรงของทีมควบคุมคุณภาพ (QC) ของ Lazada พวกเขาไม่เข้าใจถึงลักษณะที่แท้จริงของข้อร้องเรียนและปฏิเสธคำขอคืนสินค้าที่ถูกต้องโดยอาศัยเพียงการตรวจสอบแบบผิวเผินเท่านั้น นี่แสดงให้เห็นว่ากระบวนการภายในของ Lazada นั้นทำงานผิดปกติ

ข้อความอ้างอิง: บันทึกการสนทนากับฝ่ายบริการลูกค้าของ Lazada (4 เมษายน 2566)

"จากการตรวจสอบ เราพบว่าคุณส่งสินค้าคืนเนื่องจากได้รับสินค้าผิด สินค้าที่ส่งคืนนั้นเหมือนกันทุกประการ แต่เนื่องจากคุณแจ้งว่าส่งคืนเพราะปัญหา NFC ดังนั้นเหตุผลในการส่งคืนที่ถูกต้องควรเป็นว่าสินค้าไม่ตรงกับโฆษณา ทีม QC จะตรวจสอบและอธิบายรายละเอียดว่าทำไมทีม QC จึงปฏิเสธสินค้าที่คุณส่งคืน"

ทีม QC ตรวจสอบเพียงว่าสินค้าที่ได้รับแตกต่างจากชื่อในคำสั่งซื้อหรือไม่ ไม่ได้ตรวจสอบว่าไม่ตรงกับแคตตาล็อกหรือไม่ นี่เป็นการโยนความผิด เพราะผู้บริโภคไม่ได้เลือกเหตุผลในการคืนสินค้าที่ถูกต้อง

หากไม่มีการตัดสินใจผิดพลาดในครั้งแรก ปัญหาคงได้รับการแก้ไขไปแล้วตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน 2021

ความขัดแย้งภายใน: คำกล่าวอ้างที่ขัดแย้งกันจากฝ่ายกฎหมายและฝ่ายสนับสนุนลูกค้าของลาซาด้า

ความสับสนในการบริหารจัดการของ Lazada ปรากฏชัดเจนที่สุดจากคำกล่าวอ้างที่ขัดแย้งกันอย่างสิ้นเชิงของฝ่ายทนายความและฝ่ายสนับสนุนลูกค้า ฝ่ายหนึ่งอ้างว่าปัญหา "ได้รับการแก้ไขแล้ว" ในขณะที่อีกฝ่ายอ้างว่า "ไม่มีความรับผิดชอบ" ความขัดแย้งนี้แสดงให้เห็นถึงความไม่รับผิดชอบและการจัดการแบบเฉพาะหน้าของบริษัทในการติดต่อกับลูกค้า

Lazada Lawyer (น.ส.อัจฉราทรายงาม)

"เราได้คืนเงินเข้ากระเป๋าเงินเรียบร้อยแล้ว การเรียกร้องค่าสินไหมทดแทนจึงได้รับการแก้ไขแล้ว"

หลักฐาน: การส่งใบสำคัญรับเงินฝ่ายเดียวเมื่อวันที่ 1 กุมภาพันธ์ 2565 และการแจ้งความต่อตำรวจเมื่อวันที่ 18 กุมภาพันธ์

วัตถุประสงค์: เพื่อแก้ไขปัญหาและเรียกคืนผลิตภัณฑ์ตามกฎหมาย

บริษัทเดียวกัน แต่มีมุมมองที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง ผู้บริโภคควรเชื่ออะไร?

ความขัดแย้งนี้เองพิสูจน์ให้เห็นว่าคำกล่าวอ้างของลาซาด้าที่ว่าเรื่องนี้ "ได้รับการแก้ไขแล้ว" นั้นไม่ถูกต้อง

ฝ่ายบริการลูกค้าของ Lazada (ติดต่อ: Petro_TCT)

"คูปองส่วนลดสามารถออกได้โดยผู้ขาย (Xiaomi) เท่านั้น Lazada ไม่รับผิดชอบในเรื่องนี้"

หลักฐาน: บันทึกการสนทนาเมื่อวันที่ 29 มีนาคม 2566

วัตถุประสงค์: เพื่อหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบในฐานะแพลตฟอร์ม และโยนความผิดไปให้ Xiaomi

การตอบโต้ครั้งสุดท้าย: ปิดบัญชีโดยไม่ได้รับอนุญาตและลบหลักฐานทั้งหมด

หลังจากพยายามแก้ไขปัญหามาเกือบสามปี Lazada ก็ยุติความพยายามในการแก้ไขปัญหาผ่านการเจรจาโดยสิ้นเชิง ในวันที่ 5 กรกฎาคม 2567 บัญชีของผู้บริโภคถูกปิดโดยฝ่ายเดียวโดยไม่มีการแจ้งล่วงหน้า และคูปองซึ่งเคยถือเป็น "หลักฐานการแก้ไขปัญหา" ก็ถูกยึดไป นอกจากนี้ ประวัติการสนทนาทั้งหมดกับร้านค้าก็ถูกลบออกไป ทำให้เรื่องนี้ดูเหมือนไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน

การยึดบัตรกำนัล: ฝ่ายจำเลย

การปิดบัญชีโดยไม่ได้รับอนุญาต:

5 กรกฎาคม 2567

หลักฐานที่ทนายความใช้ในการประกาศว่าเรื่องนี้ "ยุติแล้ว" นั้นหายไปหมดแล้ว ประวัติการสนทนาทั้งหมดถูกลบ แม้แต่หลักฐานชิ้นสุดท้ายก็ถูกลบไปหมดแล้ว

"บัญชีถูกปิดโดยไม่ได้รับอนุญาต! คูปองถูกยึด! แชททั้งหมดกับร้านค้าถูกลบ! ละเมิดกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภค! ฉ้อโกง!"

นี่เป็นการแก้แค้นผู้บริโภคที่ออกมาเปิดเผยปัญหา และเป็นขั้นตอนสุดท้ายของการปกปิดที่วางแผนไว้ล่วงหน้า

บทสรุปหลังจากผ่านไปสามปีสี่เดือน: พบว่าเป็นการโฆษณาที่ทำให้เข้าใจผิด

1,215 วันหลังจากการสั่งซื้อครั้งแรก ในวันที่ 11 มีนาคม 2025 ฝ่ายบริการลูกค้าของ Lazada ยอมรับในที่สุดว่า ความแตกต่างระหว่างคำอธิบายสินค้ากับสินค้าจริงอาจถือเป็นการ "โฆษณาที่ทำให้เข้าใจผิด" และแจ้งให้ลูกค้าทราบว่า จะดำเนินการคืนเงินและระงับการขายสินค้าชิ้นนั้น นี่เป็นช่วงเวลาที่ Lazada ยอมรับอย่างเป็นทางการว่า ข้อเรียกร้องของผู้บริโภค ซึ่งได้ยื่นมานานกว่าสามปีแล้วนั้นถูกต้อง

วันที่: 11 มีนาคม 2568

เรียน คุณเซกิเนะ โคอิจิ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ขอส่งคำทักทายอย่างอบอุ่นจากลาซาด้า!　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ขอบคุณที่ติดต่อเราด้วยหมายเลขเคส 2500000165226821

ทาง Lazada ขอแจ้งให้ทราบว่า เราได้ตรวจสอบข้อร้องเรียนของคุณเกี่ยวกับร้านค้าที่จำหน่ายโทรศัพท์มือถือซึ่งคำอธิบายสินค้าไม่ตรงกับสินค้าที่จำหน่ายจริงแล้ว

ความไม่สอดคล้องกันนี้อาจถือเป็นการโฆษณาที่ทำให้เข้าใจผิดและอาจก่อให้เกิดความสับสนในหมู่ผู้บริโภคได้

เราขอแจ้งให้ทราบว่า เราได้ดำเนินการคืนเงินให้คุณเรียบร้อยแล้ว และได้ระงับการจำหน่ายสินค้าชิ้นดังกล่าวจากร้านค้าที่เกี่ยวข้องแล้ว

นอกจากนี้ เราขอรับทราบปัญหาและจะนำข้อร้องเรียนของคุณไปพิจารณาเพื่อปรับปรุงมาตรฐานของผลิตภัณฑ์ที่มีให้บริการบนแพลตฟอร์มของเรา

เราขออภัยอย่างยิ่งสำหรับความไม่สะดวกใดๆ ที่อาจเกิดขึ้น และขอขอบคุณสำหรับข้อเสนอแนะของคุณ ซึ่งช่วยให้เราปรับปรุงบริการของเราให้ดียิ่งขึ้น

11 มีนาคม 2568: ลาซาด้า ยอมรับว่า "โฆษณาชวนเชื่อ"จำนวนวันที่ผ่านไป: 1,215

การตอบสนองนี้จำกัดอยู่เพียงแค่ "แจ้งข้อเท็จจริง" และไม่มีการดำเนินการทางวินัยใดๆ ต่อ Xiaomi TH-Store หรือรายงานว่าบุคลากรของบริษัทคนใดรับผิดชอบ ดังนั้นจึงไม่มีมาตรการแก้ไขที่เป็นรูปธรรมใดๆ เกิดขึ้น มีเพียงแค่การแจ้งให้ทราบว่า "มีปัญหาดังกล่าวเกิดขึ้น"

หมายเหตุ: "การโฆษณาที่ทำให้เข้าใจผิด" เป็นประเด็นร้ายแรงที่อาจเป็นการละเมิดพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภค และจำเป็นต้องมีการดำเนินการเพิ่มเติมในอนาคต

สรุป: การละเมิดกฎหมายและจริยธรรมที่บริษัทต่างๆ ในกรณีนี้กระทำ

กรณีนี้ไม่ใช่เพียงแค่ข้อบกพร่องของผลิตภัณฑ์หรือความผิดพลาดด้านการบริการลูกค้าเท่านั้น การกระทำต่างๆ ของ Lazada, Xiaomi TH-Store และบริษัทในเครือ ถือเป็นการละเมิดกฎหมายอย่างร้ายแรงหลายประการ

การละเมิดพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้บริโภคสงสัยว่าเป็นการฉ้อโกง

ผลิตภัณฑ์ดังกล่าวถูกระบุว่า "รองรับ NFC" ทั้งที่ไม่มี NFC ซึ่งเป็นการหลอกลวงผู้บริโภค แม้หลังจากทราบถึงข้อผิดพลาดแล้ว บริษัทก็ยังไม่แจ้งให้ทราบ แก้ไข หรือหยุดการขาย และยังคงขายผลิตภัณฑ์ที่มีข้อมูลที่ทำให้เข้าใจผิดต่อไป

บริษัทดังกล่าวถูกสงสัยว่าจงใจขายสินค้าที่ไม่มีเทคโนโลยี NFC ปกปิดข้อเท็จจริงนี้ และหลอกลวงลูกค้า นอกจากนี้ยังปฏิเสธการคืนสินค้าโดยให้เหตุผลเท็จอย่างต่อเนื่อง

เรื่อง:  Xiaomi TH-store, Lazada　

ถูกสงสัยว่าทำลายหลักฐานการหมิ่นประมาทและการกล่าวเท็จ

ประวัติการสนทนา (ย้อนหลัง 10 วัน) ที่บันทึกการเจรจาที่ไม่เป็นผลดีต่อบริษัท ถูกลบโดยเจตนาโดยไม่ได้รับอนุญาต

ตำรวจ

เรื่อง: Lazada / Xiaomi TH-store

มีการยื่นเรื่องร้องเรียนต่อตำรวจโดยมีข้อความเท็จ เช่น การเรียกร้องเงิน 35,000 บาท ซึ่งลูกค้าไม่ได้เรียกร้อง ทำให้ลูกค้าเสียชื่อเสียง

การปกปิดขององค์กรองค์กรทั้งหมดพยายามปกปิดข้อเท็จจริงเกี่ยวกับความผิดพลาดในแคตตาล็อก โดยการส่งใบสำคัญจ่ายฝ่ายเดียวเพื่อบีบให้เกิดการแก้ไขปัญหา โยนความผิดไปมาระหว่างแผนกและผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย และยังคงให้คำอธิบายที่ขัดแย้งกันอย่างต่อเนื่อง

นักแสดง: Lazada, Xiaomi TH-store, ทนายความ

ทำไมเรื่องเล็ก ๆ ที่มีเงินแค่ 4,765 บาท ถึงใช้เวลานานกว่าสามปี?

ประเด็นสำคัญของคดีนี้ไม่ได้อยู่ที่ราคาของสมาร์ทโฟนเพียงเครื่องเดียว

นี่เป็นปัญหาที่แม้แต่เด็กประถมก็แก้ได้ เพียงแค่ยอมรับว่ามีข้อผิดพลาดในแคตตาล็อก ขอโทษ และเปลี่ยนสินค้าหรือคืนเงิน ก็เพียงพอที่จะแก้ไขปัญหาได้ภายในวันเดียว

แทนที่จะยอมรับความผิดพลาด บริษัทกลับเลือกที่จะปกปิดมัน

การปฏิเสธ　 การหลอกลวง 　การข่มขู่

ความเจ็บปวดทางจิตใจและร่างกายที่ยาวนานกว่าสามปี เวลาที่สูญเสียไป และความไว้วางใจในบริษัทที่สูญเสียไป นี่แสดงให้เห็นว่าบริษัทที่ล้มเหลวในการแก้ไขข้อผิดพลาดเล็กน้อย สามารถปล้นศักดิ์ศรีและความไว้วางใจของผู้บริโภค และอ้างว่าเป็นความสำเร็จของตนเองได้อย่างไร

ไม่ใช่แค่เพียงมูลค่าของโทรศัพท์เท่านั้นที่ตกอยู่ในความเสี่ยง

ความน่าเชื่อถือของบริษัทก็ตกอยู่ในความเสี่ยงเช่นกัน